Aborto, armas o cambio climático

(Hockstein E; Jiménez M; El País Jul 2, 2022) SEGUNDA PARTE

1. Aborto, con 6 votos a favor y 3 en contra. La sentencia más polémica del curso judicial, enfrentaba a las autoridades de Misisipi con una clínica de salud reproductiva de su capital a cuenta de una ley estatal de 2018, que prohíbe la mayor parte de interrupciones después de las primeras 15 semanas de embarazo. La decisión ha sido aplaudida por el expresidente Donald Trump, el que fue su vicepresidente, Mike Pence, y la gran mayoría de los republicanos y criticada por demócratas y feministas. La sentencia deja al albur de las legislaciones estatales la regulación sobre el aborto. Numerosos Estados se han lanzado ya a prohibirlo o restringirlo, mientras que otros se han ofrecido para que las mujeres que quieran abortar lo hagan en ellos. Es una sentencia que acentúa la división y polarización del país. La Constitución no hace ninguna referencia al aborto y concluye que es momento de acatar la Constitución y devolver el asunto del aborto a los representantes del pueblo. El voto particular de los magistrados progresistas replica: “Una mujer tendrá que dar a luz al hijo de su violador o a una niña de su padre, sin importar que hacerlo destruya su vida”. Y el voto particular concurrente del magistrado conservador Clarence Thomas pide cancelar también precedentes como el del matrimonio homosexual (Obergefell contra Hodges, 2015), las relaciones entre personas del mismo sexo (Lawrence contra Texas, 2003) y la contracepción.
   2. Lucha contra el cambio climático, con 6 votos a favor y 3 en contra. El Tribunal Supremo ha recortado el poder de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA, por sus siglas en inglés) para imponer límites a las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero que contribuyen al calentamiento global.
   La sentencia no anula ninguna restricción concreta de emisiones en vigor, sino que quita a la EPA la autoridad para imponerlas para todo el país. Eleva ese poder al Congreso, donde los demócratas no cuentan con mayoría suficiente para desatascar sus propuestas legislativas. Los jueces esgrimen la doctrina de las cuestiones importantes y concluyen que para que una agencia como la EPA pueda tomar decisiones de peso tiene que tener una delegación clara y expresa del Congreso. En opinión de la mayoría del Tribunal Supremo, lo que tiene es una delegación genérica que no basta para dictar la política medioambiental.

¡SIGUE NUESTRO MINUTO A MINUTO! Y ENTÉRATE DE LAS NOTICIAS MÁS RELEVANTES DEL DÍA