El PAN expulsa a Miguel Ángel Yunes Márquez, y a su papá Yunes Linares, tras votar a favor de la reforma judicial en la sesión del Senado.
La Comisión Permanente Nacional del PAN anunció la expulsión de Miguel Ángel Yunes Linares, Miguel Ángel Yunes Márquez y Natividad Díaz del partido, en el contexto de la aprobación de la Reforma al Poder Judicial.
Con el voto a favor de Morena, Partido Verde, PT, y Miguel Ángel Yunes Márquez y con la ausencia de Daniel Barreda, de Movimiento Ciudadano, es como fue avalada en el Senado la enmienda constitucional.
¡SIGUE NUESTRO MINUTO A MINUTO! Y ENTÉRATE DE LAS NOTICIAS MÁS RELEVANTES DEL DÍA
Miguel Ángel Yunes Linares, por su parte, había lamentado el martes en el Senado que el PAN rechazara la Reforma Judicial, a la que calificó de necesaria.
Además de la expulsión de Yunes padre e hijo, también se consideró la expulsión de Natividad Díaz, diputada local, por su voto a favor de la Reforma Judicial en el Congreso de Oaxaca.
El presidente nacional del PAN, Marko Cortés, hizo un llamado a los grupos parlamentarios de Acción Nacional en los congresos locales a que no se dejen presionar, cooptar ni arrinconar y voten en contra de la Reforma al Poder Judicial.
El dirigente nacional del Partido Acción Nacional anunció, previo a la votación de la reforma judicial en el Senado, que cualquiera de los legisladores que se ausentaran de la votación o se manifestaran a favor de la reforma al Poder Judicial serían excluidos y expulsados del partido.
“No se vale jugar con el futuro de México, con la libertad, con la democracia. No se vale engañar, no se vale mentir”.
Por su parte, Miguel Ángel Yunes Linares arremetió contra Cortés por las amenazas de expulsarlos de Acción Nacional, recordándole que el partido no era de su propiedad sino de millones de mexicanos.
Aprovechó para reprocharle que su único interés haya sido el acaparar plurinominales para él y sus allegados.
PAN VA POR IMPUGNACIÓN CONTRA LA REFORMA JUDICIAL
Sobre la impugnación que promoverá el partido de la reforma ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), se consideró que el procedimiento legislativo tiene vicios que pueden ser sujetos de revisión por el máximo tribunal del país.
Argumentó que existe violación de suspensiones de amparo de al menos dos juzgados federales que impedían la discusión y votación, así como la falta de oportunidad de las nuevas legislaturas de abrir foros y espacios de discusión que permitieran un estudio profundo de la reforma.
También, se argumentaron los irregulares cambios de sedes en ambas cámaras y la falta de certeza para la votación de los diputados.
El proceso legislativo, argumentó el PAN, contiene elementos que la convierten en una Reforma Electoral, pues crea procesos electivos para elegir a juzgadores y estos serán conducidos por un órgano electoral.
La reforma judicial también modifica las reglas de elección de juzgadores electorales, y extiende hasta 2027 los cargos de los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral y da una nueva temporalidad del cargo de quienes serán electos, entre muchos otros.
Acción Nacional impugnará la enmienda constitucional mediante diversos instrumentos jurídicos que van desde la Acción de Inconstitucionalidad, porque se presentan vicios del procedimiento legislativo, y se hizo caso omiso los juicios de amparo.
Se consideró también la Controversia Constitucional, donde “se combatirá la violación de los derechos de los legisladores de conocer con tiempo, estudiar y poder analizar los alcances y consecuencia del dictamen emitido por una legislatura diferente”.
Indicó que se contempla la implementación de diversas acciones entre las que se encuentran:
- Juicios de amparo en contra de la aprobación en el pleno del dictamen impugnado.
- Una vez publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF), iniciar acciones de inconstitucionalidad
- Agotar todas las instancias internas
- Acudir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
De acuerdo con Acción Nacional, la votación del día de ayer tiene vicios que pueden ser sujetos de revisión por el máximo tribunal del país, ya que existe violación de suspensiones de amparo de al menos dos juzgados federales que impedían la discusión y votación.
Acusaron la falta de oportunidad de las nuevas legislaturas de abrir foros y espacios de discusión que permitieran un estudio profundo de la reforma y que los irregulares cambios de sedes en ambas cámaras no dieron garantías a la votación.
