- Probablemente todos hemos escuchado en algún momento que nuestras memorias son perfectas
Cuando alguien comete un crimen, esa persona es llevada a los tribunales. La defensa habla; la fiscalía habla. Apelan al jurado y al juez, pero el más importante de todos los aspectos relacionados con la corte es el testigo.
El testimonio de testigos presenciales ha sido durante mucho tiempo un elemento básico en los procedimientos judiciales, generalmente el único factor sobre el que se decide el veredicto. Sin embargo, muchos estudios han demostrado que el testimonio de testigos oculares puede no ser tan útil como pensamos; de hecho, puede ser completamente no confiable.
¡SIGUE NUESTRO MINUTO A MINUTO! Y ENTÉRATE DE LAS NOTICIAS MÁS RELEVANTES DEL DÍA
Probablemente todos hemos escuchado en algún momento que nuestras memorias son perfectas. Aunque conservamos una gran cantidad de conocimientos, nuestros recuerdos no son infalibles. Un estudio de Elizabeth F. Lotus de la Universidad de Washington en los Estados Unidos encontró que las personas distorsionan inconscientemente sus recuerdos o crean otros nuevos para llenar sus vacíos de memoria.
Nuestros recuerdos también se ven gravemente obstaculizados por límites en la percepción y la atención. Simplemente somos incapaces de procesar la gran cantidad de información con la que interactuamos todos los días.
Esto plantea un desafío para los testigos presenciales en el tribunal, donde los pequeños detalles no son relevantes hasta después de que se haya cometido el crimen.
Por ejemplo, si A dice que vio a B apuñalar a C, pero A solo se centró en la acción de apuñalar, es posible que no recuerde lo que B estaba usando.
Por lo tanto, cuando se le pregunta a A en la corte cómo se veía exactamente B, ella creará un recuerdo falso de la apariencia de B. También hay muchos factores externos que influyen en la distorsión de nuestros recuerdos, como la hora del día, el lugar, etc. Volvamos al ejemplo de A, el testigo ocular.
Digamos que, cuando A vió a B apuñalar a C, era tarde en la noche y sin luces para iluminar el callejón, y A estaba al otro lado de la calle. ¿Podemos estar tan seguros de que A realmente vio a B apuñalar a C? No podemos estar seguros de que ella realmente vio el evento real o al verdadero perpetrador. Esta distorsión de la memoria puede tener consecuencias que cambian la vida.
En las primeras horas de la mañana del 11 de agosto de 1979, un hombre golpeó y violó a una anciana en el estado de Georgia, en los Estados Unidos. En el tribunal, la víctima, actuando como testigo, acusó a un señor que se llamaba John Jerome White del crimen. Aunque era completamente inocente, fue condenado a la cárcel por el resto de su vida. En 2007, las pruebas de ADN realizadas sobre la base de pruebas revelaron que John Jerome White no era el autor. Casi pasó toda su vida en prisión por un crimen que no cometió.
Aunque ahora existen mejores métodos para determinar a los perpetradores de delitos, los tribunales todavía están optando por utilizar testigos presenciales a pesar de los numerosos estudios que dicen que los testigos presenciales no son confiables, lo que lleva a un número creciente de personas inocentes enviadas a la cárcel.
Debemos seguir promoviendo la falta de fiabilidad del testimonio de testigos presenciales si queremos detener el encarcelamiento de inocentes.
Los departamentos de policía podrían realizar pruebas de ADN en piezas de evidencia encontradas en la escena antes del juicio, ya que tienen una precisión aproximada del 95%. Los tribunales podrían revisar las imágenes, si las hay, del crimen, o de momentos antes del crimen, para tratar de determinar si el acusado es realmente culpable o no.
