José Antonio Zapata Meraz, presidente del Comité Directivo Municipal del PAN, cuestionó duramente el Segundo Informe de Gobierno del presidente municipal de San Luis Potosí, Mario García Valdez.
“Lamentablemente observamos que el informe del alcalde Mario García Valdez habla de una ciudad muy diferente a la que vivimos todo el resto de los potosinos. En esta ciudad se habla de una Ciudad Digital, una ciudad que se hermana con otras cuando no sabemos qué o cuáles son los beneficios de esto. El tema de la deuda donde se expresa que no se ha endeudado un solo peso al Ayuntamiento, cuando sabemos que eso no es cierto. Se aventura a decir que ha cumplido con el 100% por ciento de las acciones del plan municipal de desarrollo”.
“Los informes de gobierno deben de dejar de ser un culto a la persona que lo está emitiendo, bienvenidos los informes, siempre y cuando estén apegados a la realidad y sean para informar a los ciudadanos de el ejercicio de las funciones que los funcionarios en cualquier nivel de gobierno realizan”, dijo.
“Casi el 11% del presupuesto se va a programas subsidiarios esto de acuerdo al informe presentado por el alcalde y solo el 22% va a urbanización municipal. ahí esta la prioridad del presidente municipal que es aumentar el clientelismo político para su partido”, agregó.
“Esperemos que el esquema de estar diciendo que ha cumplido el cien por ciento de sus acciones no sea nada más para planchar su salida como presiente municipal”, apuntó.
Por su parte, el regidor Oliver Meade manifestó que “basta leer unas líneas para darnos cuenta que faltan muchas cosas por hacer, el informe solo fue un ejercicio de maquillaje de cifras para el alcalde”; y agregó que el informe debe de estar correlacionado con el Plan Municipal de Desarrollo, “lo cual no está, no hay un casamiento de las acciones concretas con lo que se hecho.”
Respecto a la deuda, la regidora Gabriela Meade manifestó que el alcalde “expresamente indicó que no se ha contratado mas deuda pública a largo plazo, además de los 463 mdp de la reestructura, sin embargo, omitió informar que lo que si contrato fueron 250 mdp con vencimiento al 30 de septiembre de 2015, cantidad respecto de la cual no se tiene claridad de cómo se va a pagar.”
