Tribunal ordena cobertura equitativa en televisora

Con voto dividido el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó esta noche una medida de tutela preventiva dirigida a TV Azteca, para que en sus noticieros observe los principios constitucionales del sistema de comunicación política, es decir, no haya compra ni adquisición de tiempos para partidos o candidatos.

La medida fue ordenada por la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral (INE) el pasado fin de semana y los magistrados la confirmaron, pero con modificaciones avaladas por mayoría de 4 votos con 2 en contra.

La redacción original «podría generar la impresión de una prohibición absoluta y desproporcionada» pues se ordenaba a la televisora no otorgar espacios televisivos bajo ningún formato.

En cambio, se pidió a la empresa observe los principios de equidad y los principios constitucionales y legales del sistema de comunicación política, según los cuales partidos y candidatos no pueden comprar o adquirir tiempos en radio y televisión.

La resolución del TEPJF se emitió a unas horas de que la noche de este miércoles concluyan las campañas federales y locales- y se dio tras valorar el monitoreo del INE según el cual del 29 de abril a 3 de mayo en el Noticiero Hechos Noche se obtuvo una transmisión de noticias de 81 % para el PVEM y el contenido del informativo coincidió con las propuestas de dicho partido.

Además -se indicó- «la duración de las notas del PVEM fluctúa de 1 minuto y 22 segundos a 3 minutos con 33 segundos, mientras las notas de los demás partidos duran entre 15 segundos y 1 minuto con 44 segundos».

Esta información llevó a la Comisión de Quejas del INE a considerar improcedentes las medidas cautelares pues los «infomerciales» del PVEM denunciados por el PAN –en los que se entrevistaba a la ex panista Laura Ballesteros, aspirante a jefa delegacional en Miguel Hidalgo– ya eran hechos consumados, pero en cambio se emitieron medidas de tutela preventiva para evitar se repitiera en el futuro esa disparidad.

DEBATEN EQUIDAD VS CENSURA PREVIA

Durante la discusión, de casi tres horas, los magistrados confrontaron posturas, pues para la magistrada María del Carmen Alanís, esa orden, aun con la redacción modificada, consistía un acto de censura previa.

«Para mí se estaría limitando la libertad de definir los contenidos de los espacios noticiosos. Para mí es una afrenta clara al periodismo libre, lo cual no podemos permitir en la democracia», dijo Alanís.

Aclaró que para ella no es que quede sin investigarse, sancionar y proceder, «que se finque responsabilidad al partido político, al PVEM si se prueba a la concesionaria, que están claramente previstas las sanciones en nuestra legislación, a los candidatos, en fin» en el procedimiento especial sancionador pero por lo que se hizo, no por lo que se va a hacer.

Con esa postura coincidió el magistrado Flavio Galván, quien cambió su voto original, que era en pro del proyecto. Consideró que el INE fue más allá de sus facultades al pronunciarse sobre el fondo del asunto denunciado por el PAN, lo que toca a la Sala Regional Especializada del TEPJF.

Contra esta postura el magistrado ponente, Pedro Esteban Penagos aseveró que resultado del monitoreo se puede advertir cobertura desigual.

«¿De qué sirve decir hubo violación, que siga el procedimiento y se sancione con posterioridad? (en ese caso) dejamos de velar por equidad, igualdad, equilibrio entre las partes y esa es la función que tenemos».

Por eso «no se está proponiendo qué decir, o no puede decir tal cosa, eso sí seria censura previa. No, se dice (a TV Azteca) observa principios de equidad porque de lo contrario simplemente desbalanceamos el equilibrio que debe observarse en la elección».

El magistrado Salvador Olimpo Nava expuso que con la sentencia «nada más (estamos) recomendando a la televisora que actúe de forma equitativa para que no sea tendenciosa y el derecho a ser informado de la población esté en mejores condiciones.

«No hay censura previa manejo de contenido, violación alguna al principio de libertad de expresión y por el contrario suma a la equidad de la contienda», indicó.