En dos años, Ficrea fue sancionada en tres ocasiones con apenas 2.2 millones de pesos por la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef) por irregularidades cometidas en contra de sus clientes, como falta de información en contratos, estados de cuenta y en su propia página web.
Ficrea es acusada de un fraude financiero por más de dos mil 700 millones de pesos en perjuicio de seis mil 848 ahorradores.
Documentos de la Condu-sef muestran que en 2013 multó a Ficrea con 565.2 mil pesos y en 2014 con 1.6 millones de pesos, prácticamente por las mismas irregularidades en cuanto a transparencia con los aho-rradores.
Por ejemplo, existía incongruencia entre la información incluida en el contrato y la estipulada en el sitio web; no se incluía el monto y el concepto de las comisiones relevantes; no preveía procedimiento y medios para presentar reclamaciones o aclaraciones. Las sanciones de 2013 y 2014 se aplicaron tras revisar cuentas de depósito a la vista, créditos simples para medianas y pequeñas empresas y productos de inversión a plazo. Las principales multas que le hicieron fueron por no realizar cambios ordenados en contrato y carátula.
Autoridades de Estados Unidos informaron que investigan a Rafael Olvera Amez-cua, principal accionista de Ficrea, por diversos ilícitos, entre ellos el probable lavado de dinero.
Un Diario de circulación nacional ha documentado cómo especialistas y el Servicio de Administración Tributaria (SAT) tienen sospechas de que hay lavado de dinero en esa empresa. Hasta ahora sólo el 38% de los ahorradores de Ficrea han recurrido a las autoridades para reclamar el pago de su dinero.
que dieron a la sociedad financiera popular.
Calificación. Una revisión que hizo Condusef a Sociedades Financieras Populares (Sofipos) en 2014 mostró que Ficrea tenía una calificación de 5 en una escala del 0 al 10; el promedio de las evaluadas fue de 4.92. Algunas sí alcanzaban hasta 9.2 de calificación.
De enero de 2013 a agosto de ese año, la Condusef realizó un estudio a 76 instituciones financieras, de ellas 34 eran Sofipos como Ficrea y el resto pertenecían a Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo (Scaps).
En la mayoría de los casos hallaron anomalías en cuanto a la información proporcionada a sus clientes.
Es decir, no les alertaban sobre cobro de comisiones importantes o la forma como podían dar por terminado el contrato con la banca.
De esta manera, la Condusef revisó contratos, carátulas, estados de cuenta y las páginas web y de publicidad de Scaps y Sofipos.
Las autoridades mexicanas señalaron que Leadman Trade fue la compañía que les impidió avanzar con mayor rapidez cuando intervinieron a Ficrea porque no era fácil de indagar pues está dentro de un sector de instituciones crediticias poco reguladas.
“Eso atrae, por un lado, a inversionistas con poca experiencia o a quienes están especulando, o también a quienes por ahí buscan instituciones y sectores poco regulados y poco observados y que en un momento dado eso permite hacer operaciones que no se pueden hacer en otras instituciones en donde la regulación y supervisión es con más fuerza”, aseguró José Luis De la Cruz, director del Instituto para el Desarrollo Industrial y el Crecimiento Económico (IDIC).
Esta situación “muestra la necesidad de una supervisión y una regulación profunda, continua, sobre todo el sistema financiero a fin de que no exista este tipo de incertidumbre, de hasta qué punto se va contra la lógica que uno esperaría de una quiebra e inmediatamente reclame su dinero. En ese sentido se tiene que tener esta transparencia y regulación y no se preste a este tipo de situaciones [de lavado de dinero]”, anotó.
